De fire måtene eks-internettidealister forklarer hvor det hele gikk galt

For lenge siden, i de dårlige gamle dagene på 2000-tallet, ble debatter om internett dominert av to store stammer: Optimistene og Pessimistene.

Internett er iboende demokratiserende, hevdet Optimistene. Det styrker enkeltpersoner og selvorganiserende samfunn mot et døende etablissement.

Denne historien var en del av utgaven for september 2018

• Se resten av saken
• Abonnere

Feil! ropte pessimistene. Internett forenkler overvåking og kontroll. Det tjener kun til å styrke regjeringer, gigantiske selskaper og noen ganger en uregjerlig, destruktiv mobb.

Disse kampene pågikk i lengden og var alltid ufattelige.

Ikke desto mindre ser det ut til at hendelsene i 2016 endelig har knust optimistenes konsensus. Langvarige bekymringer for internett, fra dets ineffektive beskyttelse mot trakassering til anonymiteten der både tenåringstroll og russiske spioner kan skjule seg, kom i sterk lettelse på bakgrunn av det amerikanske presidentvalget. Selv boostere ser nå implisitt ut til å akseptere antagelsen (nøyaktig eller ikke) om at internett er roten til mange problemer, fra økende politisk polarisering til massespredning av feilinformasjon.

Alt dette har gitt opphav til en ny rase: Den deprimerte tidligere internettoptimisten (DFIO). Alt fra offentlige unnskyldninger fra personer i teknologibransjen til uformell prat i konferansegangene tyder på at det har blitt veldig vanskelig å finne en internettoptimist i den gamle, klassiske ånden. Det er nå bare Optimister-i-retreat, Optimister-i-Doubt, eller Optimists-Shedging-sine bets.

Som Yuri Slezkine argumenterer fantastisk i Regjeringshuset , er det en prosess som skjer blant troende overalt, fra kristne sekter til elitene i den russiske revolusjonen, når en visjon uventet blir utsatt. Ideologer blir tvunget til å fremme en teori for å forklare hvorfor hendelsene de spådde ikke har skjedd, og for å rettferdiggjøre en fortsatt tro på muligheten for noe bedre.

Blant DFIO-ene gir denne prosessen opphav til en mengde distinkte klikker med distinkte synspunkter om hvordan internett gikk galt og hva de skal gjøre med det. Som en angstfylt DFIO selv, har jeg sykelig katalogisert disse tankegangene og har identifisert fire hovedgrupper: puristene, de desillusjonerte, de håpefulle og revisjonistene.

Dette er ikke gjensidig utelukkende stillinger, og de fleste DFIO-er jeg kjenner kombinerer elementer fra dem alle. Jeg vil for eksempel kalle meg en håpefull revisjonist.

Spørsmålet er om disse stammene betyr noe? Eller har pessimistene til syvende og sist rett i at internett i hovedsak er ødeleggende for samfunnet? Representerer blomstringen av DFIO-klikker, som Slezkines bok antyder, rett og slett den siste gang i en døende bevegelse?

Jeg sier nei. Både optimisme og pessimisme gjør feilen ved å anta at internett har iboende egenskaper, men som all teknologi unnfanget og bygget av mennesker, er den formet av menneskelige kamper, av push og pull fra en mengde interesser og tankeretninger. Det som trengs er en koalisjon rundt en ny optimisme – en som feirer det som fungerer, er ærlig om det som ikke er det, og artikulerer en vei fremover basert ikke så mye på teknologiske løsninger som i en rikere forståelse av tillit, identitet og fellesskap.

Puristene

Internett var et fantastisk sted før det ble ødelagt av selskaper/kommersialisering/osv. Du hører denne tropen ofte blant noen DFIO-er. Purister er fortsatt sanne troende – de tror at hjertet av teknologien, uansett hvordan den er definert, er noe grunnleggende godt. I dette synet ligger skylden hos inngripende krefter som undergravde teknologien og hindret den i å nå sitt fulle løfte. Purister ønsker å lansere det neste store korstoget og snakker ofte om å bruke blokkjede til alt, bryte opp de store teknologiselskapene eller få slutt på reklamens plage.

De desillusjonerte

Internett var aldri så bra, noen ganger vil du høre en DFIO si til en annen. Vi innser det nå. Mens puristene hevder at en gylden æra av internett virkelig eksisterte, tror de desillusjonerte dessverre at det aldri var noen substans i disse påstandene. Nære søskenbarn inkluderer Saw-It-All-Alongers, tidligere optimister som også vil ha de feel-good kicks av å si at alle andre tar igjen det de spådde for år siden. Du vil ofte finne medlemmer av begge gruppene som entusiastisk bruker sosiale medier for å hate på sosiale medier.

Den håpefulle

Et svar på en opplevd lokal fiasko er å søke optimisme globalt. Dette er ambisjonen til de håpefulle, som prøver å stadfeste drømmene om internettoptimisme ved å søke etter positive øyeblikk i den bredere verden av nettet. Noen vil peke på masseavgangen til yngre generasjoner fra plattformer som Facebook, eller til spennende eksperimenter innen digitalt demokrati i andre land, eller til vitaliteten og mangfoldet i internettkulturen generelt, som tegn på at en lysere dag ennå ikke kommer. The Hopeful elsker Tumblr betingelsesløst, delte den sitronrullende videoen nostalgisk, og samler lunefulle Slack-medlemskap som om de går av moten.

Revisjonistene

Mange optimister mente at strukturen til internett i seg selv – manifestert i samarbeidsprosjekter som wikier eller crowdfunding – ville bøye sosiale resultater i deres favør. Et svar på hendelsene i 2016 har vært å revidere denne antagelsen, og hevdet at selv om det grunnleggende kan ha vært riktig, er det nødvendig med mer arbeid for å realisere den opprinnelige visjonen. Revisjonister ønsker å bevare de opprinnelige ambisjonene for nettet gjennom endring, og krever en ny innsats for å designe bedre samfunn og systemer for å styre samfunnet på nettet. De fremhever dydene med sterkere retningslinjer for fellesskapet, måter å påvirke atferd på gjennom nudging-grensesnitt og kraften til brukersentrert design.

Tim Hwang er direktør for Ethics and Governance of AI Initiative, et felles program for MIT Media Lab og Harvards Berkman Klein Center. (Han må ikke forveksles med Tim Hwang, administrerende direktør i FiscalNote, profilert i Lobbyingens dataherre).

gjemme seg