211service.com
CRISPR-patentresultatet vil ikke redusere innovasjonen
I forrige uke hørte et dommerpanel ved US Patent and Trademark Office i Alexandria, Virginia, argumenter for hvem som skulle eie rettighetene til århundrets største bioteknologioppfinnelse til dags dato, et presist genredigeringssystem kalt CRISPR-Cas9 som har potensialet. å behandle alvorlige menneskelige genetiske lidelser og lage designeravlinger som motstår tørke og patogener.
Innblandet i tvisten er Broad Institute of MIT og Harvard, som har 13 CRISPR-relaterte patenter, og University of California, Berkeley, som mener det er den sanne oppfinneren av teknologien. Grupper ved de to universitetene kjemper om eierskap til CRISPR-genredigering i eukaryote celler (de til mennesker, planter og dyr), som representerer den mest lukrative bruken av teknologien.
På spill er milliarder av dollar bundet opp i en rekke kommersielle avtaler med biomedisinske og landbruksselskaper. Utfallet av den såkalte patentinterferensen kan gjøre noen av disse kontraktene ugyldige. Men patentdommernes avgjørelse – forventet tidlig i 2017 – vil sannsynligvis ikke sette noen CRISPR-selskaper ut av drift eller til og med bremse lyntempoet for forskning og utvikling i kommersielle laboratorier, sier eksperter.
Suksessen eller fiaskoen til et hvilket som helst selskap bestemmes ikke av patenter alene, sier Mark Shtilerman, en intellektuell eiendomsadvokat i Deerfield Management, som har investert 20 millioner dollar i Editas Medicine. Snarere, sier han, er et selskaps pipeline viktigere.
Mens Editas har eksklusive lisensieringsrettigheter til å bruke CRISPR-teknologi fra Broad Institute for å lage medisinske behandlinger, har andre selskaper, inkludert Intellia Therapeutics, CRISPR Therapeutics og Caribou Biosciences, lisenser eller underlisenser til den rivaliserende intellektuelle eiendommen kontrollert av University of California og flere Europeiske oppfinnere. Selv med skjebnen til nøkkelpatenter oppe i luften, har disse selskapene samlet tiltrukket mer enn 1 milliard dollar i risikokapital og kappløper for å utvikle terapi som bruker DNA-redigering for å korrigere sykdomsfremkallende genetiske endringer.
Editas, Intellia og CRISPR Therapeutics nektet å kommentere denne historien.
Hvis patentdommerne bestemmer at Broad er den offisielle oppfinneren av CRISPR og opprettholder alle patentene, er det sannsynlig at de fleste andre selskaper da må lisensiere teknologien fra Broad eller Editas, siden disse patentene er grunnleggende for bruk av CRISPR i eukaryote celler , sier Shtilerman. Men det er mulig at dommerne kan avgjøre til fordel for University of California, i så fall må Editas og andre selskaper på linje med Broad forhandle nye lisensavtaler.
Harvard genetikkprofessor George Church, en CRISPR-forsker som også er et grunnleggende medlem av Editas, sier at han håper at hvis Broad vinner, vil Editas gi det som er kjent som en underlisens til andre selskaper som utvikler CRISPR-relaterte bioteknologiske legemidler slik at de kan komme videre med arbeidet sitt. Han sier at han ville bli overrasket om vinneren av patentkampen ikke delte ut slike lisenser.
Jeg ser ikke poenget med å ha vinnere og tapere, sier Church. Jo flere selskaper som jobber med denne teknologien, jo større er sjansen for en av dem til å utvikle et blockbuster-medisin, sier han.
I bytte mot en underlisens ville selskaper bli enige om å dele en viss del av fortjenesten med patentinnehaveren.
I landbrukssektoren har DuPont lisensiert CRISPR-teknologi fra Caribou Biosciences, og Monsanto har lisensiert patenter fra Broad Institute. DuPont jobber allerede med å kommersialisere et CRISPR-redigert maisprodukt som den sier vil være tilgjengelig om fem år.
Neal Gutterson, visepresident for forskning og utvikling ved DuPont Pioneer, sa i en uttalelse at selskapet ikke spekulerer i pågående rettslige prosesser. Men han erkjente at DuPont har en strategi på plass for å posisjonere virksomheten vår som en leder i bruken av CRISPR-Cas i landbruket.
Colleen Tracy James, en intellektuell eiendomsadvokat som spesialiserer seg på biovitenskap ved firmaet Mayer Brown, sier at det kan ta så lite som noen uker før selskaper forhandler og får en ny lisens fra den offisielle oppfinneren, hvis det er nødvendig. Hun sier vinneren har et insentiv til å gjøre det raskt og få inntektene.
Et tredje mulig utfall av patenthøringen er at dommerne kunne tildele patentrettigheter til både Broad Institute og University of California. I så fall må selskapene som lisensierer CRISPR-teknologi bestemme hvilken institusjon som eier rettighetene til den spesifikke applikasjonen de bruker.
Inntil da er selskaper som utvikler potensielt livreddende medisiner juridisk beskyttet under det som er kjent som et fritak for trygg havn, sier Shtilerman. Unntaket betyr at selskaper kan forske med en patentert oppfinnelse selv om de ikke har lisens til å bruke teknologien.