211service.com
Århundrets bioteknologiske prøve kan avgjøre hvem som eier CRISPR
Stemningen utenfor det amerikanske patentkontoret i Alexandria, Virginia, i går var elektrisk. I det minste var det til rundt 100 medlemmer av advokatstanden, media, investeringsmiljøet og lekfolket som stilte opp i timevis for å få en plass i et 69-seters høringsrom ved US Patent & Trademark Office for å høre advokater argumentere den største bioteknologiske patentsaken i minnet.
Anledningen var muntlige argumenter for et panel med tre dommere i en patentinnblandingssak som sannsynligvis vil avgjøre hvem som kontrollerer de grunnleggende og lukrative patentene som dekker genredigeringsmetoden kalt CRISPR-Cas9.
CRISPR er en ny type molekylær saks som er nyttig for genetisk modifisering av alt fra laboratoriemus til hveteplanter. Men nesten siden starten har CRISPR vært plaget av en oppfinnerstrid mellom University of California, Berkeley og Broad Institute of MIT og Harvard.
Fakta er at Berkeley var den første som sendte inn en patentsøknad som beskrev CRISPR-systemet i dets grunnleggende form og dets funksjon i bakterier, basert på arbeid av Jennifer Doudna og Emmanuel Charpentier. Men det var Broad Institute som lyktes i å vinne mer enn et dusin patenter som dekker CRISPRs bruk for å redigere DNA til høyere organismer som mennesker, planter og dyr – kjent som eukaryoter – der genredigering er mest verdifull.
Høringen var den første, og potensielt siste, offentlige sesjonen i innblandingsprosessen. Til tross for det omfattende omfanget, og hundrevis av sider med juridiske forslag som allerede er innlevert, varte argumentene i raske 45 minutter og besto hovedsakelig av vitenskapelig og juridisk arkana angående hvorvidt Doudnas utvikling av CRISPR-redigering i bakterier skulle gi Berkeley rettigheter over bruken i alle celler. typer, eller om Broads demonstrasjon av teknologien i menneskelige celler var et ikke-opplagt fremskritt og sin egen oppfinnelse.
Advokat Todd Walters, som representerer University of California, Berkeley, fokuserte på den tilsynelatende lettheten som flere forskningslaboratorier utvidet Doudnas oppfinnelse til å omfatte menneskelige celler. Faktisk følge hennes seminal Vitenskap papir sommeren 2012, lyktes seks team i løpet av måneder med å få teknologien til å fungere i menneskelige celler, inkludert den til Feng Zhang fra Broad Institute. Det er ingen spesiell saus her, sa Walters til dommeren.
Advokat Steven Trybus, som representerer Broad, hevdet at Zhangs arbeid i menneskelige celler, publisert tidlig i 2013, var et betydelig fremskritt. Han bemerket at flytting av bioteknologiske systemer fra bakterieceller til menneskelige celler er konsekvent full, og at en vanlig molekylærbiolog ikke ville ha hatt noen rimelig forventning om suksess. For å fremheve dette punktet, viste Trybus dommernes uttalelser Doudna kom med i medieintervjuer i 2012 og sa at hun mente forsøk på å bruke CRISPR i menneskelige celler ville være vanskelig.
Å gjette saksutfall basert på hvilke spørsmål dommere stiller er notorisk vanskelig. Men dommer Deborah Katz, en Ph.D. molekylærbiolog, undersøkte Berkeleys advokat om hvorvidt noen virkelig kunne ha hatt en forventning om at CRISPR ville fungere i menneskelige celler eller om forskernes eksperimenter viste bare et håp om suksess.
Siden den ble innført i januar, har patentforstyrrelsen hatt smaken av en vinner-ta-alt-konkurranse, og sidene har ikke vist noen appetitt til å slå seg ned. Det betyr at virkningen av dommernes avgjørelse – forventet tidlig i 2017 – kan være enorm. Broad Institute kan miste en stor del, eller hele, av sin enorme patenteiendom til Berkeley. Eller Berkeley kunne gå helt tomhendt. Begge sider har allerede inngått omfattende kommersielle avtaler med biomedisinske startups og landbruksselskaper som DuPont og Monsanto. Alle disse avtalene henger i en tynn tråd.
Jacob S. Sherkow er førsteamanuensis ved Innovation Center for Law and Technology, New York Law School.