211service.com
10 banebrytende teknologier med Bill Gates
Hvordan skaperen av verdens største private stiftelse tenker på å takle noen av verdens største utfordringer.
28. mars 2019
Bill Gates, medgründer og tidligere administrerende direktør i Microsoft, snakker med Gideon Lichfield, MIT Technology Reviews sjefredaktør, om magasinets nye liste over 10 Breakthrough Technologies, som Gates kuraterte.
Magasinet har publisert sin liste over 10 banebrytende teknologier årlig siden 2001, som en måte å fremheve de siste fremskrittene som kan ha størst innvirkning i nær fremtid. Vanligvis er listen satt sammen av magasinets ekspertredaktører og reportere, men i år inviterte Lichfield en spesiell gjestekurator, Bill Gates, til å dele sitt eget perspektiv på hvilke nye teknologier som kan utgjøre den største forskjellen for det største antallet mennesker.
Gates trakk seg til side som administrerende direktør i Microsoft i 2000 for å fokusere, delvis, på å drive Bill og Melinda Gates Foundation. Med mer enn 50 milliarder dollar i eiendeler støtter stiftelsen programmer for å løse globale problemer som fattigdom, barnedødelighet, spredning av smittsomme sykdommer og begrenset tilgang til helsetjenester og utdanning. Som det passet hans praktiske syn, valgte Gates noen få tilsynelatende lavteknologiske elementer på listen, for eksempel bedre sanitærforhold for byer uten kloakksystemer og materialer for å suge karbondioksid ut av atmosfæren. Men han inkluderte også gjenkjennelig høyteknologiske gjenstander som mer behendige roboter, mer samtaleroboter og avansert fisjonsreaktordesign.
VIS NOTER OG LENKER
10 banebrytende teknologier 2019
Bill og Melinda Gates Foundation
FULL TRANSKRIPT
Elizabeth Bramson-Boudreau : Fra MIT Technology Review. Jeg heter Elizabeth Bramson-Boudreau, og dette er Business Lab, showet som hjelper bedriftsledere å forstå nye teknologier som kommer ut av laboratoriet og inn på markedet. Denne måneden her på MIT Technology Review publiserte vi vår årlige liste over 10 banebrytende teknologier. Det er ment å sette søkelyset på de nye teknologiene som vi tror vil ha de største fordelene for menneskeheten i nær fremtid.
Elizabeth : Vi har publisert denne listen hvert år siden 2001, og den er vanligvis satt sammen av våre ekspertredaktører og reportere. Men i år, for første gang noensinne, inviterte vi en spesiell gjestekurator til å fortelle oss hvilke teknologier han mente burde være på listen som gjest var Bill Gates, medgründer og tidligere administrerende direktør i Microsoft.
Elizabeth : I disse dager, gjennom sitt arbeid ved Bill og Melinda Gates Foundation, er Gates i utgangspunktet en filantrop på heltid, fokusert på å løse store problemer som å redusere barnedødeligheten, forhindre spredning av smittsomme sykdommer, utvide tilgangen til helsetjenester og forbedre utdanning. Så det er ingen overraskelse at han hadde noen sterke meninger om hvilke gjennombrudd som kan utgjøre den største forskjellen for det største antallet mennesker. Områdene han valgte for spesialutgaven vår inkluderer noen ting du faktisk kan tenke på som lavteknologiske, som bedre sanitærforhold for byer uten kloakksystemer, samt andre som absolutt passer høyteknologisk form, som smartere AI-assistenter, kvikk karbonfangstteknikker for roboter og laboratoriedyrket kjøtt for denne spesielle episoden av Business Lab. Jeg kommer til å overlate mikrofonen til MIT Technology Reviews sjefredaktør Gideon Lichfield. Gideon dro nylig til Seattle for å snakke med Bill Gates og spørre ham hva han tenker om fremtiden og hvorfor han valgte teknologiene som er på årets liste. Så, her er Gideon.
Gideon Lichfield : Du er berømt optimistisk, og du abonnerer på synet til mennesker som Hans Rosling og Steven Pinker om at når du ser på de viktige indikatorene, har livet blitt bedre konsekvent for millioner av mennesker. Hvordan opprettholder du den slags optimisme i en verden der klimaendringene akselererer, vi har politisk polarisering og forstyrrelser forårsaket av sosiale medier, vi har økende økonomisk ulikhet, som i det minste delvis er drevet av automatisering og AI. Så det er mange bekymringer for at teknologien har skadelige effekter. Hvordan beholder du optimismen?
Bill Gates : Det er flott at folk er bekymret for problemene, fordi de krever handling. Du vet, til og med ta ulikhet. Globalt er ulikheten nede. Det vil si at de fattige landene blir raskere rikere enn de rike landene blir rikere. Hovedtyngden av menneskeheten bor i mellominntektsland i dag. Hvis du går 50 år tilbake var det veldig, veldig få mellominntektsland. Det var ganske bimodalt der du hadde India og Kina, Afrika var fattig, og så begynte Europa, USA, Japan å ha det ganske godt, og ikke mye i midten. Men i dag er Kina i den høye enden av middelinntekt, India i den lave enden av middelinntekt, Brasil, Indonesia. Det er en fenomenal historie og vitenskapens evne til å løse problemer, tydeligvis i tilfelle av hjertesykdom og kreft, gjøre store fremskritt, noen av de mer kroniske sykdommene som depresjon diabetes, jeg er optimistisk. Til og med overvekt. Du vet, vi får noen grunnleggende forståelser av mikrobiomet og signalmekanismene involvert i disse tingene. Så ja, jeg er optimistisk. Det plager meg at folk flest ikke er optimistiske. Og du vet, så en av oss tar feil og en av oss har rett.
Gideon : Tror du at du kanskje har en vellykket persons skjevhet? Med andre ord, du er noen....
Regning: Selvfølgelig. Det må vi ta med.
Gideon : Ikke sant.
Regning : I mitt eget liv har jeg vært ekstremt heldig. Landet jeg er født i, utdanningen jeg måtte ha, forretningsarbeidet jeg fikk gjøre. Selv grunnarbeidet mitt er fantastisk og interessant arbeid, men selv om jeg trekker fra for mine personlige egenskaper og personlige erfaringer tror jeg det store bildet er at det er bedre å bli født i dag enn noen gang, og det vil være bedre å bli født om 20 år enn i dag.
Gideon : Så jeg vil snakke om noen av de individuelle teknologiene du valgte for listen. En av dem er laboratoriedyrket kjøtt, som fortsatt er veldig foreløpig, fortsatt veldig dyrt. Hvorfor var det viktig nok til å klare kuttet? Og tror du at vi i løpet av et tiår, to tiår kunne se laboratoriedyrket kjøtt erstatte en betydelig andel av dyredyrket kjøtt?
Regning : Ja, det gjør jeg. Noe av grunnen til at jeg valgte det er for å minne folk på at ren energi ikke løser klimaendringer. Hver gang du leser om, oh, ren energi, det er det, vi trenger bare ren energi. Nei, det gjør du ikke. Bare rundt en fjerdedel av utslippene kommer fra kraftproduksjon. Så her har du et gigantisk stykke som er fra storfekjøttproduksjon, og nå kan dette være en erstatning. Så dette er en kategori som folk ikke så mye oppmerksomhet til som et klimagassproblem, og likevel tror jeg veien for å løse det er klarere enn i for eksempel sement- eller stål- eller andre materialer.
Gideon : Ikke sant. En annen teknologi du valgte er AI, virtuelle assistenter. Så referansen der er til forbedringer i ting som naturlig språkbehandling. Men dette er fortsatt AI-er som i grunnen er veldig dumme maskiner.
Regning : Veldig dumt.
Gideon : De gjør en smal oppgave veldig bra.
Regning : Datamaskinen er så dum at når du presenterer e-post, lar du den ikke bestille den for deg. Du stoler ikke på at den har nok kontekst til å se på materialet og forstå relasjonene og kalenderen din at den bestiller dem for deg. Du velger hvilket program som skal kjøres, du velger hvilket element som skal åpnes. Så det fungerer på et veldig, veldig lavt nivå i dag. Jeg tror at vi vil ha kapasitet til executive assistant i en periode på fem til 10 år. Nå vet du at jeg har visst å være for optimistisk med hensyn til noen av disse IT-tingene tidligere, men generelt har de kommet videre og det er et enormt prioritert prosjekt for selskaper som Google og Microsoft. Og på noen ting som oversettelse, er deep learning-tilnærmingene overraskende gode. Så jeg jobber mye med det i deltidsarbeidet mitt med Microsoft, og jeg vil ha en.
Gideon : Ikke sant. Så i så fall kommer det til å skje.
Regning : Absolutt.
Gideon : La oss velge en annen av teknologiene du valgte, som jeg tror ligger deg nær og kjær, som er det gjenoppfunnede toalettet. Og du har forklart dette som det største fremskritt innen sanitet på 200 år. Så fortell oss litt mer om.
Regning : Vel, teknologier er ofte anstendige nok til at de forblir de samme. Og så ideen om å bygge kloakk, bruke rent vann, ha et prosessanlegg, det er paradigmet i rike land. Dessverre, selv i noen middelinntekter, men absolutt i lavinntektsland, er ideen om at du skal bygge det kloakksystemet, kapitalkostnaden for å gjøre det bare uoppnåelig. Og likevel livskvaliteten både når det gjelder avsky og sykdom, når du ikke tar det menneskelige avfallet og får det ut av en stadig mer urbanisert verden – Afrika vil, selv om det er det siste stedet, være 50 prosent urbant om 20 år fra nå. Blir barna friske der?
Gideon : Men kanskje bare beskrive, kort, hva den gjør.
Regning: OK. Vel, det tar det menneskelige avfallet, væsken og faststoffet, og i noen tilfeller behandler det det som ensartet, i de fleste tilfeller gjør det en form for separasjon. De faste stoffene kan du i hovedsak brenne. Væskene kan du filtrere. Nå er kostnadene for utstyret som gjør dette pålitelig en reell utfordring, og netto energi. Når du brenner den faste delen, får du faktisk energi. Men om du klarer balansen — hvis du faktisk må koke den flytende delen som bruker mye energi. Og så, teknologiene vi har i dag fungerer, men du vet at kostnaden per sete er over $5000, og vedlikeholdet som må gå inn i disse tingene. For å virkelig komme inn i disse slummen må man komme seg ned til, det ultimate er enefamiliens husholdning, wo kvinnen trenger ikke å gå ut om natten. At vi må være mindre enn $500. Og så er det dager da det er et slags skremmende mål.
Gideon : Er det en annen teknologi som den, du vet noe som har eksistert så lenge og er så godt etablert at ingen engang tenker på å innovere i det, men som faktisk, på samme måte som toalettet, kan være modent for forstyrrelser?
Regning : Det er tilfeller der den typen trickle-down-tilnærming til OK den rike verden gjør noe på en eller annen måte, og nå hei, den fattige verden har nettopp lært å gjøre det – i den rike verden fungerer det på en måte å gå til legene dine og få vanlige medisiner. Egentlig er ikke samsvar så bra. Det vi virkelig ønsker for resten av verden er noe sånt som et medikamentdepot, der det gjør kontinuerlig frigjøring slik at du må ta seks måneder med tuberkulosemedisin, eller du må hele tiden ha noe HIV-profylaktisk medikament i kroppen din på et visst nivå. Narkotikadepoter ville hjelpe den fattige verden med å bruke mye. Det er ikke nødvendig for den rike verden. Og så der må du utfordre forskere til å gjøre noe som hvis de bare ser på de rike målproduktprofilene, vil de ikke se det. På samme måte holder du vaksiner kalde på plass der du har mye strøm på en pålitelig måte, hold den i kjøleskapet, det er greit. I Afrika når vi kommer ut i landlige områder, har vi måttet utfordre ingeniører til å lage nye typer kjøling. Og det ser ut som det ruller ut på en positiv måte. Så trickle down fungerer for mange ting. Mobiltelefoner, sjetonger, vaksine mot meslinger. Men du kommer til å gå glipp av mye potensiell innovasjon hvis du insisterer på det, og toaletter er en hvor det til og med er vanskelig å se hvordan noen av disse store indiske byene noen gang vil håndtere avfallet sitt, hvis alt vi har er kloakksanering og storskala sanitærbehandling.
Gideon : Ikke sant. Så du leder et investeringsfond på 1 milliard dollar, Breakthrough Energy Ventures, som investerer i en hel haug med forskjellige teknologier, ikke alle av dem energiproduksjon, men som handler om å begrense utslipp. Spørsmålet jeg har er, det føles som om det virkelig finnes mange teknologiske løsninger på klimaendringer. Og trenger vi virkelig flere av dem, eller er det største problemet ikke politisk, ved at regjeringer implementerer dem for å skape insentiver for at de skal tas opp?
Regning : Når du sier til India, bør du gi strøm til alle, for å ha ting vi tar for gitt oppvarming, klimaanlegg, er veien deres å bygge flere kullverk. Det er den billigste formen for strøm for dem. Og så ja, de rike landene er rike nok til at hvis de velger det, kan de betale enorme premiumpriser for elektrisitet. Nå, pålitelighetsstykket, vet du at du har syv dager i Tokyo hvor du ikke har sol, ingen vind. Den totale kostnaden for elektrisitet i Tokyo vil for hele året bli mer enn doblet for å ha en 100 prosent fornybar løsning. Vi har ikke måter å lage sement, stål, kjøtt på som er nullutslipp, selv til en doblet premie for disse tingene. I Frankrike ble de bedt om å betale en økning på 5 prosent på dieselprisen, og det var uakseptabelt. Så viljen til å gå for superdyre ting hvis eneste fordel er reduksjonen i klimagassutslipp, den er bare ikke der. Politikk er der du bestemmer hvor mye du skal legge ned i grunnforskning, eller hvordan du skal gjøre ting attraktivt for disse innovative selskapene, eller hvordan du skal la ting rulle ut når de er i en mindre periode. moden tilstand. Men nei, hvis vi frøs teknologien i dag vil du garantert leve i en 4 grader C varmere verden i fremtiden.
Gideon : Og du sa nylig at du vil at USA skal gjenvinne ledelsen, og du kommer til å prøve å overtale lederne i dette landet til å gjenvinne ledelsen innen atomkraft.
Regning : Hvis vi ikke hadde klimaendringer, ville søken etter å få bred aksept for atomkraft ikke vært en prioritet for meg. Allmennhetens holdning til atomkraft er en reell utfordring. Og økonomien er en reell utfordring. Så hvis du kan løse sikkerhet, inkludert oppfatningen av sikkerhet og løse økonomien, ville det vært fantastisk. Det er ikke lett. Du må også overbevise folk om at du ikke kommer til å ha mangel på uran, at du ikke kommer til å ha spredning, og at avfallet ikke kommer til å bli et stort problem. Men de to store problemene er økonomien og sikkerheten, og så skremmende at det er svært få enheter som jobber med det, selv om de digitale verktøyene vi har nå, er det vanvittig at vi ikke bygger et nytt reaktordesign. Kina er sannsynligvis det stedet som er mest positivt for kjernekraft. Som du sier, selv der, stiller befolkningen spørsmål om sikkerheten, og noen av reaktorene som har bygget hadde kostnadsoverskridelser. Og måten de balanserer kraftproduksjonen og nettet på. De har noen utfordringer der som går ut over økonomien til alle energiprodusenter.
Gideon : Så det gir oss en fin segue å begynne å snakke om Kina. Det har lagt disse planene for å bli verdens ledende teknologisupermakt i løpet av de neste tiårene. Den har planer og en rekke spesifikke områder. Tror du den kan komme dit?
Regning: Vel, det er imponerende hva Kina har gjort. Men Kinas styrke på digitale områder, selv i biologi hvor de sannsynligvis er fem år bak der de er innen digitale teknologier, er veldig imponerende. Jeg mener Tsinghua er et av de 10 beste universitetene i verden. Og antallet vitenskapsutdannede og Kina er langt større enn andre steder. Det virkelige spørsmålet jeg må stille er innovasjon i Kina bra for verden? Hvis de kurerer en eller annen form for kreft, hvis de har frø som er mer produktive, er det en god ting? I økonomiens rike er det ikke nullsum. Det er veldig godt. Det eneste nullsumspillet som finnes, er krig. Og jeg tror ikke vi skal havne i en krig med Kina.
Gideon : En handelskrig eller en annen form for krig.
Regning : Ikke sant. Så ideen om at de begynner å være innovative, det er bra for verden. Og som de fleste land i middelinntektsstatus, er de mer villige til å gjøre store prosjekter og forstyrre status quo. USA på 50- og 60-tallet, du kjenner Japan på 70- og 80-tallet, Korea på 80- og 90-tallet. Det er en mellominntektsstat der den teknologiske evnen din blir veldig sterk og du er villig, enten det er din infrastruktur eller vitenskap, til å gå ut og gjøre veldig, veldig ambisiøse ting. USA, det er godt å ha en følelse av at, OK, vi må fornye vår kant. Faktisk kom Japan aldri til å overta oss når det gjelder vitenskapelig innovasjon. Men jeg tror på 70- og 80-tallet, da vi tenkte: 'Å jøss, du vet, har de funnet ut av ting, har vi ikke?', at vi fornyet vår forpliktelse til grunnforskning. Så etter andre verdenskrig vil det være første gang vi har en bred teknologisk konkurrent som faktisk bruker det kommersielle markedet som måten de får sine styrker på. Sovjeterne hadde problemet at de ikke hadde den kommersielle siden. Og så det betydde at selv om deres vitenskapelige forståelse var veldig god, falt deres evne til å faktisk lage ting på en økonomisk måte langt bak det vi hadde. Og så vi hadde en utrolig global unikhet som på en måte har skjemt oss bort. Vi vil ikke ha så mye særpreg i forhold til Kina, selv om vi sannsynligvis vil holde oss på nummer én i lang tid.
Gideon : Tusen takk Bill. Det var en virkelig fascinerende samtale.
Regning : Ja, flott å snakke med deg.
Elizabeth : Det var det for denne episoden av Business Lab. Jeg er verten din Elizabeth Bramson-Boudreau. Jeg er administrerende direktør og utgiver av MIT Technology Review. Vi ble grunnlagt i 1899 av Massachusetts Institute of Technology, og du kan finne oss på trykk, på nettet ved dusinvis av live-arrangementer hvert år, og nå i lydform. For å gå dypere inn på alle teknologiene og trendene som Gideon diskuterte med Bill Gates, vennligst sjekk ut mars/april-utgaven av MIT Technology Review eller gå til technologyreview.com, hvor du kan se en video av samtalen eller sjekke ut en fullstendig transkripsjon . Du finner også en spesiell introduksjon til vår Breakthrough Technologies-utgave skrevet av Bill Gates.
Elizabeth : Dette programmet er tilgjengelig uansett hvor du får podcastene dine. Hvis du likte denne episoden, håper vi du tar deg tid til å vurdere og anmelde oss på Apple Podcasts. Business Lab er en produksjon av MIT Technology Review. Vår produsent er Wade Roush med redaksjonell hjelp fra Mindy Blodgett. Gideons intervju med Bill Gates ble produsert av Daniel Lovering. Spesiell takk til vår gjestekurator Bill Gates. Og takk for at du lyttet. Vi kommer snart tilbake med en ny episode.